Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 grudnia 2012 roku

Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Strzelcach Opolskichw składzie:

Przewodniczący SSR Piotr Srebnicki

Protokolant sekr. sąd. Jolanta Chojnacka

W obecności Prokuratora Prok. Rej. w Strzelcach Opolskich– nikt, zawiadomieni prawidłowo

Po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 roku na rozprawie

sprawy T. B./B./

syna J. i A. z domu A.

urodz. (...) w S.

oskarżonego o to, że:

w dniu 05 sierpnia 2012 roku około godziny 17:35 w miejscowości S. na ulicy (...), kierował samochodem marki P. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwym, mając 0,94 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

tj. o czyn z art. 178a§1 kk

I.  uznaje T. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku z art. 178a§1 kk i za to na podstawie art. 178a§1 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

II.  na podstawie art. 42§2 kk orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku,

III.  na podstawie art. 63§2 kk na poczet orzeczonego zakazu zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 05.08.2012 roku,

IV.  na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 110 (stu dziesięciu) złotych tytułem kosztów postępowania i kwotę 150 (stu pięćdziesięciu) złotych tytułem należnej opłaty.

Sygn. akt IIK 1221/12u

UZASADNIENIE

W oparciu o wyniki postępowania dowodowego Sąd ustalił co następuje:

W dniu 05.08.2012r. o godz. 17.35 w miejscowości S.na ul. (...)funkcjonariusze policji D. M.i K. K.zatrzymali do kontroli samochód P. (...)o nr rej. (...). Kierowcą był T. B., którego poddano badaniu alkosensorem. O godzinie 17:36 stwierdzono 0,94 mg/l, a o godzinie 17.53– 1,00 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Samochód został zabezpieczony przez osobę wskazaną przez właściciela.

Dowody:

- protokół użycia alkosensoru k. 2;

- świadectwo wzorcowania k. 3;

- wyjaśnienia oskarżonego k. 39, 9.

T. B.przyznał się do zarzucanego czynu. Podał, że w dniu tym był u kolegi i wypili trochę alkoholu. Zaczęło się od piwa, a potem drinki. Po skończeniu pomyślał, że musi się jakoś dostać do domu. Po drodze został zatrzymany przez patrol policji. Oświadczył, że to była wielka głupota i bardzo tego żałuje. Zdarzyło się mu to pierwszy raz.

Dowody:

- wyjaśnienia oskarżonego k. 39, 9.

T. B.nie był karany. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest (...). Pracuje w (...), gdzie zarabia ok. 2.200 zł brutto. Jest żonaty, ma dwoje dzieci w wieku 4 i 12 lat. Posiada mieszkanie własnościowe o pow. 130 m ² w części domu jednorodzinnego w kredycie hipotecznym.

Dowody:

- dane o karalności k. 14;

- dane o osobie k. 10.

Sąd zważył co następuje:

Okoliczności popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu nie budzą żadnych wątpliwości. T. B. przyznał się do zarzutu. Złożył wyjaśnienia, w których podał, że wypił w dniu tym alkohol. Jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie i uzupełnienie w pozostałych niekwestionowanych dowodach tj. protokole użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu. Wyniki badań nie budzą żadnych zastrzeżeń.

Jednolity materiał dowodowy pozwala na zbudowane jasnej i pełnej wersji zdarzenia i nie wymaga szerszego omówienia.

Skoro oskarżony prowadził samochód na drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości w rozumieniu art. 115§16 kk takim swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 178a§1 kk. Wina oskarżonego jest oczywista.

Przy wymiarze kary Sąd nie doszukał się istotniejszych okoliczności obciążających. Na jego dobro przyjął uprzednią niekaralność i przyznanie się do winy.

T. B. krytycznie ustosunkowany jest do popełnionego przez siebie czynu. Nie był dotąd karany. Na utrzymaniu ma żonę i dwójkę dzieci. Jest obecnie jedynym żywicielem rodziny, w dodatku ma zobowiązania w postaci kredytu hipotecznego. W pracy, którą wykonuje posiadanie prawa jazdy jest niezbędne, a zarzucany mu występek można uznać, za incydentalne zdarzenie przemawiające za zastosowaniem kary najłagodniejszego rodzaju i orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w najniższym przewidzianym wymiarze. Zgodnie z art. 42§2 kk orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w razie skazania za przestępstwo z art. 178a§1 kk jest obligatoryjne. Nałożona grzywna zdaniem sądu jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy. Jest wystarczająco represyjna; winna oddziaływać na oskarżonego zapobiegawczo. Wysokość grzywny uwzględnia sytuacje majątkową i rodzinną oskarżonego.

Pozostałe rozstrzygnięcia uzasadniają powołane w wyroku przepisy.